En juin 2024, la Cour suprême a tranché l'affaire Loper Bright Enterprises v. Raimondo et a annulé la doctrine Chevron, vieille de 40 ans. Si cela ressemble à un détail obscur de droit administratif, considérez ceci : Chevron était la règle qui imposait aux juges de s'en remettre aux agences d'immigration chaque fois que la loi était ambiguë, et le droit de l'immigration est un océan d'ambiguïté. Sa disparition change la manière dont les règles relatives aux visas sont créées, contestées et maintenues, et chaque demandeur subit les effets de ce changement.
Ce qu'était Chevron, en termes simples
Depuis 1984, la déférence Chevron fonctionnait ainsi : si la loi votée par le Congrès n'était pas claire et qu'une agence adoptait une interprétation raisonnable, les tribunaux devaient accepter la lecture de l'agence, même si les juges auraient interprété la loi différemment. En pratique, cela donnait au DHS, à l'USCIS et au Department of Labor une marge de manœuvre considérable pour définir des termes comme « profession spécialisée », « employeur » ou « capacité extraordinaire » par voie de règlements et de politiques. Loper Bright a mis fin à cela : les tribunaux doivent désormais exercer un jugement indépendant sur le sens de la loi, n'accordant aux avis des agences que le poids persuasif qu'ils méritent réellement.
Pourquoi l'immigration ressent cela plus que la plupart des domaines
L'Immigration and Nationality Act est ancienne, dense et remplie de termes que le Congrès n'a jamais définis. Pendant des décennies, les agences ont comblé les lacunes et les tribunaux ont largement acquiescé. Désormais, chaque règle comblant une lacune est soumise à un nouvel examen judiciaire. Les premiers effets sont déjà visibles : les tribunaux qui examinent des contestations des règles du programme H-1B, des structures de frais, des règlements sur l'autorisation de travail et des politiques de parole ne partent plus d'une posture de déférence. Certaines victoires des agences, autrefois routinières, exigent désormais que le gouvernement convainque un juge que sa lecture de la loi est la meilleure, et non simplement une lecture admissible.
Une arme à double tranchant pour les demandeurs
Attention à ce que vous souhaitez, car la lame coupe dans les deux sens :
- Les règles que vous n'aimez pas sont plus faciles à attaquer. Les interprétations restrictives, les constructions de frais agressives ou les critères d'éligibilité resserrés font désormais l'objet d'un examen plus strict.
- Les règles sur lesquelles vous vous appuyez sont elles aussi plus faciles à attaquer. Des programmes comme la règle d'autorisation de travail H-4 et l'OPT pour les étudiants existent par voie réglementaire, fondés sur des lectures larges de la loi ; les plaignants qui les contestent aujourd'hui bénéficient d'un contexte doctrinal plus favorable, même si les tribunaux avaient confirmé les deux à l'époque de Chevron.
- La stabilité pourrait en réalité s'améliorer à long terme. Sous Chevron, chaque administration pouvait réinterpréter l'ambiguïté à sa manière et exiger la déférence, alimentant des revirements de politique constants. Avec des tribunaux qui fixent un seul sens le plus juste de la loi, les revirements deviennent plus difficiles.
L'argument conservateur, énoncé honnêtement
Loper Bright restaure une intuition constitutionnelle : le Congrès rédige les lois, les tribunaux les interprètent et les agences les exécutent. Pendant des années, la politique d'immigration, qu'elle soit expansionniste ou restrictive, a été improvisée par des agences exécutives étirant des textes ambigus, et les demandeurs ont payé le prix du chaos qui en a résulté. Ramener les grands choix vers le Congrès est sain, même si le Congrès est lent. Un système de visas défini par des lois claires vaut mieux qu'un système défini par les avocats de l'administration qui ont plaidé en dernier.
Ce que cela signifie pour vous
Vous n'avez pas besoin d'un diplôme de droit, seulement d'une bonne connaissance de la situation :
- Si votre statut repose sur un règlement plutôt que sur une loi, comme certains programmes d'autorisation de travail, suivez les contentieux qui le visent et gardez un plan de secours.
- Attendez-vous à davantage de contestations judiciaires des nouvelles règles d'immigration, et à des périodes d'incertitude plus longues le temps que les affaires se résolvent.
- Si une règle vous nuit, sachez que les contestations sont désormais plus viables qu'avant 2024 ; les demandeurs et employeurs organisés disposent d'un véritable levier.
- Privilégiez les voies fondées directement sur le texte de la loi lorsque vous choisissez entre plusieurs options.
La disparition de Chevron n'a modifié aucune catégorie de visa en soi, mais elle a changé qui a le dernier mot sur chacune d'elles. Planifiez en conséquence, et préférez la roche solide au sable.
Vous ne savez pas quel visa correspond à votre situation ? Faites le quiz visa gratuit de 2 minutes de One Way et obtenez votre résultat instantanément.
Rejoignez la conversation