En 2023, les républicains de la Chambre ont entrepris quelque chose qui n'avait pas été tenté contre un membre du cabinet en exercice depuis 1876 : la destitution du secrétaire à la Sécurité intérieure Alejandro Mayorkas. Cette procédure de destitution contre Mayorkas, portée par des chiffres records à la frontière et la fureur suscitée par les politiques de libération conditionnelle et de mise en liberté de l'administration, est passée de résolutions à des travaux de la commission de la Sécurité intérieure tout au long de l'automne, et a culminé début 2024 avec deux votes dramatiques en séance plénière, l'un raté, l'autre à peine réussi, suivis d'un Sénat qui a rejeté les charges sans procès. En tant que théâtre constitutionnel, ce fut historique. En tant que politique frontalière, cela n'a presque rien changé, ce qui était précisément l'argument des critiques des deux bords.
Les charges contre Mayorkas
Les articles de destitution, formalisés début 2024, accusaient Mayorkas de « refus délibéré et systématique de se conformer à la loi » et d'abus de confiance publique. Les éléments précis s'appuyaient sur trois années de griefs :
- Des politiques de libération selon lesquelles des millions de personnes ayant franchi la frontière ont été admises sous libération conditionnelle ou relâchées avec des avis de comparution, ce que les critiques estimaient contraire aux obligations légales de détention ;
- Les programmes de libération conditionnelle CHNV admettant environ 30 000 personnes par mois, que les opposants qualifiaient d'annulation des limites de visa fixées par le Congrès ;
- Des déclarations affirmant que la frontière était « sécurisée » alors que les interpellations battaient des records, présentées comme un manquement à la franchise envers le Congrès.
Le contre-argument, y compris venant de la droite
La réfutation n'était pas seulement partisane. Un certain nombre de juristes conservateurs ont fait valoir publiquement que le dossier ne satisfaisait pas le critère constitutionnel : « crimes et délits graves » signifie une faute sérieuse, pas un désaccord de politique, et chaque administration exerce un pouvoir discrétionnaire sur ses priorités d'application dans des limites légales contestées. Selon ce point de vue, destituer un secrétaire pour avoir mis en œuvre la politique de son président, aussi mauvaise soit cette politique, transforme la destitution en un vote de défiance, un emprunt aux systèmes parlementaires que les rédacteurs de la Constitution ont rejeté. Le remède contre une mauvaise politique, soutenaient-ils, ce sont les élections, les crédits budgétaires, et la législation, et le Congrès avait manifestement refusé de faire passer sa propre législation frontalière.
Comment les votes se sont déroulés
Le drame a atteint son point culminant en février 2024. Le premier vote en séance plénière de la Chambre a échoué de manière inattendue lorsqu'une poignée de républicains ont voté contre, rejoints par un membre revenant d'une opération chirurgicale sur lequel la direction ne comptait pas. Une semaine plus tard, un second vote est passé à une voix près, environ 214 contre 213, faisant de Mayorkas le premier secrétaire de cabinet destitué depuis le secrétaire à la Guerre William Belknap. Le Sénat en a ensuite disposé en quelques heures : en avril 2024, la majorité démocrate a voté pour rejeter les deux articles comme inconstitutionnels sans procès complet, une autre première, et l'épisode s'est terminé sans qu'aucun témoignage n'ait jamais été entendu.
Ce que cela a accompli, et ce que cela n'a pas accompli
Sur le plan politique, la destitution a maintenu la frontière au centre de la campagne de 2024 et a donné aux républicains de la Chambre un véhicule formel pour leur mise en accusation de la politique de l'administration. Sur le plan institutionnel, elle a créé des précédents que les deux partis pourraient regretter : une destitution de membre du cabinet sur un vote unique presque strictement partisan, suivie d'un rejet sommaire sans procès. Sur le plan pratique, à la frontière, rien n'a changé ; les interpellations avaient déjà atteint leur sommet en décembre 2023, et la baisse ultérieure était due à l'application des lois par le Mexique et à des actions exécutives ultérieures, et non à quoi que ce soit produit par la destitution. Notre avis : la frustration était méritée, le bilan frontalier était indéfendable, mais le Congrès a consacré son énergie à un effort de destitution symbolique tout en refusant de faire passer les lois d'application, les financements, et les réformes de l'asile qui auraient réellement contraint n'importe quel secrétaire.
Ce que cela signifie pour vous
Pour les immigrants et les demandeurs, la bataille Mayorkas est un cas d'étude de ce qui anime la politique d'immigration américaine : la confrontation, pas la législation. Attendez-vous à ce que ce schéma se poursuive, action exécutive, contestation judiciaire, blocage parlementaire, et planifiez en conséquence. N'ancrez jamais votre stratégie d'immigration sur un programme discrétionnaire qu'un futur secrétaire peut mettre fin, la libération conditionnelle en étant l'exemple principal ; privilégiez les catégories prévues par la loi, famille, emploi, investissement, qui survivent aux changements politiques. Conservez des traces de chaque statut et de chaque entrée, car les batailles politiques se transforment souvent en examens rétroactifs. Et surveillez ce que le Congrès finance, pas ce qu'il débat ; les crédits budgétaires façonnent le traitement des dossiers bien plus que les votes de destitution.
Vous ne savez pas quel visa correspond à votre situation ? Faites le quiz visa gratuit de 2 minutes de One Way et obtenez votre correspondance instantanément.
Rejoignez la conversation