En 2021, le Département de la Sécurité intérieure a remodelé la façon dont l'application de l'immigration fonctionne à l'intérieur du pays. Par le biais d'un ensemble de documents d'orientation devenus connus sous le nom de mémos Mayorkas, le DHS a demandé à l'ICE de concentrer ses ressources limitées sur les cas les plus graves et d'exercer un large pouvoir discrétionnaire partout ailleurs. C'était un changement majeur, et cela a mené l'administration devant les tribunaux.
Ce que disaient les mémos
Les directives demandaient aux agents de l'ICE de prioriser l'application contre les personnes appartenant à un ensemble restreint de catégories, principalement :
- Les menaces à la sécurité nationale, comme celles impliquées dans le terrorisme ou l'espionnage
- Les menaces à la sécurité publique, généralement des personnes avec un casier judiciaire sérieux
- Les menaces à la sécurité frontalière, en particulier les personnes ayant récemment traversé illégalement
Pour tous ceux en dehors de ces catégories, les agents devaient peser les circonstances individuelles et généralement ne pas poursuivre l'application sur la seule base de la présence illégale. Un statut de longue durée comme facteur, les liens familiaux et le temps passé dans le pays sont tous devenus des raisons de renoncer à agir.
L'argument en faveur de la priorisation
Chaque agence d'application de la loi a des ressources limitées et doit choisir où les diriger. Se concentrer sur les criminels graves et les menaces à la sécurité est, en apparence, un tri raisonnable. Personne ne veut que l'ICE dépense des agents rares sur un résident de longue date sans casier pendant qu'un délinquant dangereux reste en liberté.
Prioriser les menaces graves est sain. La question plus difficile est de savoir si un large pouvoir discrétionnaire dérive vers un signal que la plupart des lois d'immigration ne seront simplement pas appliquées.
Pourquoi les États ont résisté
Le Texas et la Louisiane ont contesté les directives, affirmant qu'elles abandonnaient effectivement des obligations d'application que le Congrès avait inscrites dans la loi, y compris des dispositions de détention obligatoire pour certaines personnes. Ils ont affirmé que les mémos allaient au-delà de la fixation de priorités et équivalaient à une décision de ne pas appliquer la loi telle qu'écrite.
Le différend a suivi son cours à travers les tribunaux, et l'affaire (United States v. Texas) a finalement atteint la Cour suprême, qui en 2023 a jugé que les États n'avaient pas qualité pour agir, laissant à la branche exécutive un large pouvoir discrétionnaire sur les choix d'application. La bataille juridique a souligné une tension réelle : les agences doivent fixer des priorités, mais le pouvoir discrétionnaire a des limites lorsque le Congrès s'est exprimé.
Ce que cela signifie pour vous
Pour la plupart des personnes naviguant légalement dans le système d'immigration, les mémos ont changé le climat d'application plus que la paperasse.
- Si vous avez un casier judiciaire vierge et poursuivez une voie légale, l'application intérieure était beaucoup moins susceptible de vous cibler.
- La politique d'application change avec les administrations, ne considérez donc jamais la non-application comme une protection permanente.
- La réponse durable est le statut légal, pas la dépendance envers un pouvoir discrétionnaire de poursuite qui peut changer du jour au lendemain.
- Gardez votre dossier propre, car les problèmes criminels restent le déclencheur le plus sûr d'application sous n'importe quelle politique.
Les mémos Mayorkas rappellent que les priorités d'application sont fixées par celui qui détient le pouvoir, et qu'elles changent. La stratégie la plus solide n'est pas de dépendre d'un climat d'application favorable, mais de sécuriser un statut légal et durable qui ne s'évapore pas quand les vents politiques changent.
Vous ne savez pas quel visa correspond à votre situation ? Faites le quiz gratuit de 2 minutes de One Way et obtenez votre correspondance instantanément.
Rejoignez la conversation