En 2021, el Departamento de Seguridad Nacional reformó cómo funciona la aplicación de inmigración dentro del país. A través de un conjunto de documentos de orientación que se conocieron como los memorandos Mayorkas, el DHS le dijo a ICE que enfocara sus recursos limitados en los casos más graves y ejerciera amplia discreción en todo lo demás. Fue un cambio importante, y llevó a la administración a los tribunales.
Qué decían los memorandos
La orientación instruyó a los oficiales de ICE a priorizar la aplicación contra personas que caían en un conjunto estrecho de categorías, principalmente:
- Amenazas a la seguridad nacional, como aquellos involucrados en terrorismo o espionaje
- Amenazas a la seguridad pública, generalmente personas con antecedentes penales graves
- Amenazas a la seguridad fronteriza, particularmente cruces ilegales recientes
Para todos fuera de esas categorías, se le dijo a los oficiales que sopesaran las circunstancias individuales y generalmente no persiguieran la aplicación basada únicamente en la presencia ilegal. El estatus de larga data como factor, los lazos familiares, y el tiempo en el país se convirtieron todos en razones para no actuar.
El argumento a favor de la priorización
Toda agencia de aplicación de la ley tiene recursos finitos y debe elegir dónde apuntarlos. Enfocarse en delincuentes graves y amenazas de seguridad es, a primera vista, una selección razonable. Nadie quiere que ICE gaste agentes escasos en un residente de largo plazo sin antecedentes mientras un delincuente peligroso anda libre.
Priorizar las amenazas graves es sensato. La pregunta más difícil es si la amplia discreción se desliza hacia una señal de que la mayoría de las leyes de inmigración simplemente no se aplicarán.
Por qué los estados se opusieron
Texas y Luisiana impugnaron la orientación, argumentando que efectivamente abandonaba obligaciones de aplicación que el Congreso escribió en la ley, incluidas disposiciones de detención obligatoria para ciertas personas. Dijeron que los memorandos iban más allá de establecer prioridades y equivalían a una decisión de no aplicar la ley tal como está escrita.
La disputa avanzó a través de los tribunales, y el caso (Estados Unidos contra Texas) eventualmente llegó a la Corte Suprema, la cual en 2023 dictaminó que los estados carecían de legitimación para demandar, dejando a la rama ejecutiva amplia discreción sobre las decisiones de aplicación. La pelea legal subrayó una tensión genuina: las agencias deben establecer prioridades, pero la discreción tiene límites cuando el Congreso se ha pronunciado.
Qué significa esto para usted
Para la mayoría de las personas que navegan el sistema de inmigración legalmente, los memorandos cambiaron el clima de aplicación más que el papeleo.
- Si tiene un historial limpio y persigue una vía legal, la aplicación interna era mucho menos probable que lo apuntara.
- La política de aplicación cambia con las administraciones, así que nunca trate la no aplicación como una protección permanente.
- La respuesta duradera es el estatus legal, no la confianza en la discreción fiscal que puede cambiar de la noche a la mañana.
- Mantenga sus antecedentes limpios, ya que los problemas penales siguen siendo el gatillo más seguro para la aplicación bajo cualquier política.
Los memorandos Mayorkas son un recordatorio de que las prioridades de aplicación las establece quien tenga el poder, y cambian. La estrategia más sensata no es depender de un clima de aplicación favorable sino asegurar un estatus legal y duradero que no se evapore cuando cambien los vientos políticos.
¿No está seguro de qué visa se ajusta a su situación? Tome el cuestionario gratuito de 2 minutos de One Way y obtenga su coincidencia al instante.
Únete a la conversación