Dans les derniers mois de 2023, trois sénateurs, le républicain James Lankford de l'Oklahoma, l'indépendante Kyrsten Sinema de l'Arizona, et le démocrate Chris Murphy du Connecticut, se sont mis à la tâche pour tenter ce que le Congrès n'avait pas réussi à faire depuis des décennies : un accord de sécurité frontalière. Le déclencheur fut un rapport de force : la Maison-Blanche voulait environ 60 milliards de dollars d'aide pour l'Ukraine, les républicains ont conditionné cette aide à des changements de politique frontalière, et les franchissements record, culminant avec le sommet mensuel historique de décembre 2023, ont créé l'urgence. Les négociations Lankford-Sinema-Murphy ont produit, en février 2024, sans doute la loi sur l'immigration la plus axée sur l'application des lois depuis une génération. Elle était morte en quelques jours, tuée en grande partie par le parti même qui l'avait exigée.
Ce que contenait réellement l'accord
Lorsque le texte a été dévoilé en février 2024, il a surpris les observateurs par son penchant marqué vers l'application des lois :
- Une autorité d'urgence frontalière obligeant le gouvernement à suspendre la majeure partie du traitement des demandes d'asile entre les points de passage lorsque la moyenne quotidienne des interpellations dépassait environ 5 000 (discrétionnaire à 4 000), avec activation obligatoire à des niveaux plus élevés ;
- Une norme de filtrage d'asile plus stricte, relevant le seuil de crainte crédible afin d'écarter tôt les demandes peu solides ;
- Un traitement plus rapide, avec de nombreux dossiers tranchés en quelques mois par des agents d'asile plutôt qu'en plusieurs années devant les tribunaux, plus un financement pour la détention et l'expulsion, davantage d'agents, et des milliers de nouveaux agents d'asile ;
- Un resserrement des règles de libération conditionnelle à la frontière terrestre, répondant à l'un des principaux griefs conservateurs ;
- Une concession modeste sur l'immigration légale : environ 50 000 green cards supplémentaires, familiales et professionnelles, réparties sur cinq ans.
Il n'y avait ni amnistie, ni programme de régularisation, aucun des compromis qui avaient fait échouer les précédents efforts bipartisans. Le syndicat de la patrouille frontalière l'a approuvée, une première pour une telle législation dont on se souvienne.
Pourquoi elle est morte
La politique a bougé plus vite que la rédaction du texte. Donald Trump, alors candidat républicain pressenti, a exhorté les républicains à rejeter l'accord, affirmant qu'il offrirait à l'administration une victoire en année électorale sur son pire dossier et que ses seuils de déclenchement entérinaient des milliers de franchissements quotidiens au lieu de les arrêter. Dans les 48 heures suivant sa publication, la plupart des sénateurs républicains, y compris certains qui avaient encouragé les négociations, ont annoncé leur opposition ; le vote procédural a échoué de façon décisive en février 2024. Lankford, véritable faucon de la frontière au parcours conservateur, a essuyé des tirs amis extraordinaires, y compris des tentatives de censure dans son propre État, pour avoir négocié exactement la loi que son parti réclamait depuis trois ans.
Un bilan honnête
Deux critiques de la loi étaient toutes deux défendables. Les partisans avaient raison de dire qu'elle contenait des outils d'application des lois que les conservateurs réclamaient depuis des décennies, et qu'il était peu probable d'obtenir de meilleures conditions sous un gouvernement divisé ; la tuer laissait la frontière régie par le statu quo que tout le monde qualifiait de catastrophe. Les sceptiques avaient raison de dire que codifier un seuil de suspension à 5 000 interpellations quotidiennes normalisait un chiffre extraordinaire, et que toute loi reposant sur une mise en œuvre exécutive invite les problèmes de pouvoir discrétionnaire qui ont créé la crise. Mais voici notre conclusion : légiférer est la façon dont un pays qui s'autogouverne répare sa frontière, et abandonner la loi d'application des lois la plus solide depuis une génération parce que résoudre le problème pourrait aider l'autre parti à gagner une élection, c'est la définition même de faire passer la politique avant le pays. La frontière s'est finalement calmée mi-2024, grâce à des actions exécutives et à l'application des lois mexicaine, des outils qui, contrairement aux lois, s'évaporent avec la prochaine administration ou le prochain climat diplomatique.
Ce que cela signifie pour vous
Pour les demandeurs et les immigrants, l'effondrement de cet accord a enseigné une leçon durable : n'attendez pas le Congrès. La réforme globale, et même une réforme bipartisane limitée, continue de mourir peu importe la qualité des conditions proposées, alors construisez vos plans entièrement sur le droit en vigueur. Les catégories qui existent aujourd'hui, familiale, professionnelle, étudiante, investisseur, humanitaire, sont les outils que vous avez réellement ; poursuivez la voie la plus solide disponible maintenant plutôt que d'attendre dans l'espoir de meilleures règles. Surveillez les actions exécutives et les décisions judiciaires, qui font évoluer la politique tous les mois alors que la législation évolue sur des générations. Et gardez votre dossier propre, car un système non réformé est un système surchargé qui a peu de patience pour les erreurs.
Vous ne savez pas quel visa correspond à votre situation ? Faites le quiz de visa gratuit de 2 minutes de One Way et obtenez votre correspondance instantanément.
Rejoignez la conversation