Le 11 mai 2023, l'un des outils frontaliers les plus marquants de l'ère pandémique a expiré. Le Title 42, l'autorité de santé publique utilisée pour expulser rapidement les migrants sans procédure d'asile standard, a pris fin en même temps que l'urgence de santé publique liée au COVID-19. La question que tout le monde se posait était simple : par quoi cela allait-il être remplacé ? La réponse du gouvernement reposait largement sur une application pour smartphone appelée CBP One.
Ce qu'était le Title 42 et pourquoi il a pris fin
Le Title 42 n'était pas une loi d'immigration. C'était une disposition de santé publique invoquée en 2020 pour permettre l'expulsion rapide des migrants à la frontière, au motif de prévenir la propagation d'une maladie. En pratique, c'est devenu un outil de gestion de la frontière, utilisé des millions de fois pour refouler rapidement des personnes sans le contrôle d'asile habituel.
Parce qu'il était lié à l'urgence de santé publique, sa base légale a toujours dépendu de la continuation de cette urgence. Quand l'urgence a officiellement pris fin, le Title 42 a disparu avec elle. Cela a ramené la frontière sous le régime du Title 8, la loi d'immigration ordinaire, selon laquelle les personnes qui traversent peuvent demander l'asile et doivent être traitées plutôt que simplement expulsées.
Le pari sur CBP One
Les autorités craignaient une vague une fois les expulsions rapides arrêtées, alors elles ont construit leur stratégie autour de la canalisation des personnes vers un processus ordonné et programmé. La pièce maîtresse était l'application mobile CBP One. Plutôt que de traverser illégalement puis de demander l'asile, les migrants étaient invités à utiliser l'application pour réserver un rendez-vous à un point d'entrée officiel.
La conception cherchait à récompenser la voie légale et à décourager la voie illégale :
- Les migrants pouvaient utiliser CBP One pour programmer un nombre limité de rendez-vous quotidiens aux points d'entrée.
- Ceux qui utilisaient l'application et se présentaient à un point d'entrée étaient traités de façon ordonnée.
- Ceux qui traversaient illégalement faisaient face à une nouvelle règle plus stricte présumant beaucoup d'entre eux inéligibles à l'asile.
- La nouvelle règle attendait généralement des migrants qu'ils aient cherché une protection dans un pays traversé, ou qu'ils aient utilisé une voie légale d'abord.
Comment le pari s'est déroulé
Dans l'immédiat, l'explosion redoutée des passages ne s'est pas matérialisée tout de suite, et les autorités ont présenté cela comme la preuve que l'approche fonctionnait. La combinaison d'un canal de rendez-vous ordonné et d'une conséquence plus dure pour un passage illégal a effectivement déplacé une partie des comportements vers la porte d'entrée officielle.
Mais l'application a suscité de sérieuses critiques de plusieurs côtés. Les créneaux de rendez-vous étaient bien moins nombreux que la demande, si bien que des personnes attendaient des semaines ou des mois dans les villes frontalières mexicaines pour espérer réserver. L'application souffrait de bugs techniques, de barrières linguistiques, et de problèmes d'accès pour les personnes sans téléphone ou internet fiable. Les critiques ont aussi fait valoir qu'utiliser une application pour programmer l'asile étirait le système d'une façon jamais envisagée par la loi, et que les pressions sous-jacentes à la frontière ne s'étaient pas réellement atténuées.
Du point de vue de l'État de droit, l'instinct était juste : construire un canal ordonné et attacher de vraies conséquences au fait de passer devant la file. La faiblesse résidait dans la capacité et la durabilité. Une application ne peut pas remplacer suffisamment d'agents, de juges, et une application fiable des règles, et un outil de programmation avec bien trop peu de créneaux invite ses propres retards et contournements.
Le tableau d'ensemble
La fin du Title 42 a marqué un retour au droit normal, ce qui était le bon résultat juridique, puisqu'une règle de santé publique n'a jamais été conçue pour diriger la politique frontalière indéfiniment. Mais la transition a révélé à quel point le système en était venu à dépendre d'outils d'urgence, et à quel point la machinerie permanente sous-jacente était mince.
Ce que cela signifie pour vous
Si vous envisagez une demande humanitaire, comprenez que les règles ont changé brutalement en mai 2023 et ont continué d'évoluer depuis. Comment vous entrez, et si vous avez utilisé un canal de rendez-vous légal, peut fortement affecter l'éligibilité. Pour la plupart des personnes qui souhaitent venir aux États-Unis, cependant, l'asile est une voie étroite et incertaine. Une catégorie de visa bien adaptée est presque toujours la voie la plus solide et la plus stable.
Vous ne savez pas quel visa correspond à votre situation ? Faites le quiz gratuit de 2 minutes de One Way et obtenez votre correspondance instantanément.
Rejoignez la conversation